联系律师

河南前行律师事务所

  • 联系人:朱品文
  • 电 话:18237581108
  • 邮 箱:18237581108@qq.com

金融债务

您现在的位置: 首页 > 律师文集 > 金融债务

多笔借款利息的债权债务处理(平顶山债权债务律师朱品文手稿)

发布时间:2018-07-26 21:24:21    浏览次数:397

案情介绍:本案由湛河区法院审理,原告债权人起诉标的额在180多万,涉及三笔借款,利息约定月息5分高息,借款人有还款也有100多万。借款人主张已经全部还款完毕,由于混杂三笔借款利息的分别支付,通过代理原告为其清理还款记录,详细分析每一笔还款用途(利息支付),最后原告的主张得到了法院的支持。

原告代理词

(王**诉朱**、刘**借贷纠纷案)


尊敬的审判长、审判员:

河南前行律师事务所接受委托,指派陈军校律师、朱品文律师担任原告王**诉朱**、刘**民间借贷纠纷一案中原告王**的代理人。代理人接受委托后,详细查阅了本案全部卷宗和证据材料,查找了法律依据;开庭审理后,对本案的事实有了更加清楚的了解。现根据本案事实、对方的答辩、双方的争议和相关法律法规就本案发表如下代理意见,敬请合议庭重视并采信。


代理人认为:

一、原告与被告之间的借贷法律关系事实清楚,证据确实充分,原告的债权依法应当受到保护。

二、上述三笔欠款属于朱**与刘**的夫妻共同债务,二人应对婚姻关系存续期间的共同债务承担责任。

三、被告朱**对双方存在的债权债务事实提供有兜底性、总括性的的证明书证。


详细事实及理由如下:

一、原告与被告之间的借贷法律关系事实清楚,证据确实充分,原告的债权依法应当受到保护。

1、2013年5月10日该笔80万元借款事实客观存在,并约定有利息。(详见:表1关于80万借款、利息及结算附证据)

80万借据反映的借款事实是:该笔借款最早发生在2013年5月10日,双方约定借款100万元,月息5分,出借时先扣一个月的利息,实际转入95万元。借款后被告方按照月息5分陆续付息,通过银行流水,基本是按照每月5万元进行支付。

2014年8月4日,朱**还款47.8万,约定还本金20万,其余的是利息。由于本金和利息长时间拖欠不还,后原告经多次催要,经核对结算,朱**在2015年5月5日出具借条一张,记明借到王**80万元本金。

以上事实有借据、银行转账记录为证。

根据以上事实,在2015年5月5日,被告对原借款核算后换新收据,是对以往借据本金的核算,不是当日新发生借款80万元。以上情况表明,该行为是老借据换新手续,并非不是发生新借款,故被告以当日未收到80万借款、债权债务关系不成立的抗辩理由不能成立。因此本次诉讼请求法院以80万元本金为基数,至2015年3月按照年利率24%计算利息应由被告方予以支付。

2、2013年9月7日发生的40万元借款事实客观存在,并约定有利息。(详见:表2 关于40万借款、利息及结算附证据)

2013年9月7日,朱**向王**借款40万,约定月利息1.5万,王**通过农村信用社以转账的形式,转入刘**(被告妻子)账户(622991112100694665)共计38.5万(扣除1.5万利息),朱**在2013年9月7日写有借据一份,写明借到王**现金40万整。

以上事实均有原告出具的借据和银行转账记录为证,该笔借款客观存在,被告没有偿还,应该继续履行偿还义务。

(1)、借据本身具有真实性,被告不否认借据的真实性,法院应该认定被告出具该份借条的真实性,认定出具借条的民事法律行为成立且有效。

(2)、原告提供的平顶山农村市郊农村信用合作社账户明细显示在2013年9月7日通过该联社马庄分社从原告账户转入刘**账户38.5万元,约定借款40万元预先扣除1.5万元的利息,实际转账38.5万,被告出具40万元的借据符合民间借贷惯常做法。

(3)、被告虽否认该借款的真实性,但从原告提供的银行明细及借据来看,被告的抗辩是不成立的。被告也没有提供对该笔借款予以偿还的有关证据。法院应该认定该笔借款的真实性、以及被告未偿还的真实性。

(4)、利息问题,根据原告出具的银行流水,显示被告支付了部分利息。

双方约定的是40万元借款,每月利息1.5万元。通过对双方规律性的转账统计,存在按照1.5万元为基线履行的支付利息行为。这些付款行为均是支付利息的行为,没有收回借条本身也证明本金部分未清偿。同时根据最高人民法院司法解释,利息从2014年8月份按照年利率24%计算利息,在2014年8月份之前的的利息按照原约定利息标准已经结清。

3、基于借款67.5万元债权债务关系客观存在、被告应予以偿还。(详见:表3关于67.5万借款、利息及结算附证据)

该笔借款借条显示是67.5万元,系2015年5月5日原被告双方对老借款结算后就本金和利息所欠数额更换新的债权债务手续。

该笔借款是经原告介绍,杜*非在2013年2月借给被告,后经原、被告及杜*非协商,该笔债权部分转给原告,被告出具新借条予以确认。该笔借款是旧借款换新借据。

该笔借款支付利息是按月息5分,在2013年3月至2014年10月,共7次转账每次都是有规律性的付息2.5万。付息明细见银行流水。

该笔67.5万元的借条和上笔80万元的借条是被告在同一日出具,明显是对两笔借款的结算行为。被告抗辩是为了新借款借据出具后未实际支付借款,这种说法是不成立且不合常理的。如果是当日新借,有整有零的,朱**完全没有必要在同一天出具两份借条。


二、上述三笔欠款属于朱**与刘**的夫妻共同债务,二人应对婚姻关系存续期间的共同债务承担责任。

1、以上三笔借款,朱**作为借款人,均在借据上签字。其中2013年9月7日的40万元借据,刘**也在借据上签字,2016年9月22日朱**又出具证明,明确说明以上三笔共计185万借款均是个人借款,海晶型材有限公司是担保人。

2、以上三笔借款,转入的是朱**及刘**本人的银行账户,非公司账户。

3、根据婚姻法规定,被告刘**应该对丈夫朱**在婚姻关系存续期间的债务承担责任。


三、被告朱**对原被告之间的债权债务事实提供有兜底性、总括性的的书证予以证明。

2016年9月22日原被告双方对以上三笔欠款进行汇总清算,根据借条载明的欠款数额共计187.5万,原告免去被告2.5万的债务,让被告实还185万,在减免2.5万的情况下,被告写下以下证明:








该份《证明》是被告朱**对以上三笔欠款的兜底性总括,是对上诉三笔欠款的佐证,是被告真实意思的表示。该份《证明》具有真实性、合法性、有效性,进一步证实原告主张的185万元债权债务关系的客观存在。


四、综述

1、根据出示的证据表明,三笔借款是真实存在的。

2、存在有规律性、付息行为,符合民间借贷付息的惯例做法。

3、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定第2条、第16条、第23条、第25条确定的实务审判原则,法院应当确认原告所诉债权的真实性和合法性。

综合上述理由,原告的诉讼请求应该得到法院的支持。

此 致

湛河区人民法院


河南前行律师事务所

陈军校律师

朱品文律师

2018年7月26日




附:

表1关于80万借款、利息及结算附证据

表2关于40万借款、利息及结算附证据

表3关于67.5万借款、利息及结算附证据

表4 三笔借款结算合计及朱**出具的证明